El equilibrio institucional en la democracia: ¿qué pasa cuando los jueces se desvían del camino?

En un intento por frenar la cancelación de la personería jurídica de Acción Democrática Nacionalista (ADN), el juez del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Cuatro Cañadas, admitió una acción de amparo constitucional que pone en riesgo el principio de preclusión y el normal desarrollo de las elecciones subnacionales previstas para marzo de 2026. Sin embargo, esta decisión ha generado un conflicto institucional con el Tribunal Supremo Electoral (TSE), que considera que el juez no tiene competencia territorial ni electoral para conocer este caso.

El presidente del TSE, Gustavo Ávila, presentó una denuncia formal ante el Consejo de la Magistratura contra el juez en cuestión, argumentando que su decisión pone en riesgo el principio de preclusión y la continuidad del proceso democrático. Según Ávila, el juzgado admitió y pretende conocer la acción de amparo constitucional interpuesta por un ciudadano contra la Sala Plena del TSE, lo que es una contradicción con las reglas constitucionales y legales de competencia territorial.

El TSE advirtió previamente al juez de Cuatro Cañadas sobre la posible activación de acciones legales y disciplinarias si insistía en el conocimiento del caso, pero el juzgado habría persistido en tramitar la causa a pesar de la advertencia. La denuncia también revela irregularidades como notificaciones extemporáneas vía WhatsApp, sin respetar los plazos mínimos para la preparación de defensa, y la inobservancia de las reglas de competencia territorial.

La situación generó un debate sobre el papel del poder judicial en la democracia. Mientras algunos argumentan que el juez tiene el derecho a conocer el caso, otros sostienen que la decisión es arbitraria y pone en riesgo el principio de preclusión electoral. El presidente del TSE enfatizó que el Órgano Electoral no está dispuesto a permitir que se vulnere este principio, ya que las actividades del calendario electoral ya tienen un avance significativo.

Posibles soluciones:

* Revisar y clarificar la normativa jurídica para evitar conflictos institucionales en el futuro.
* Establecer mecanismos de coordinación entre los órganos del Estado para garantizar la continuidad del proceso democrático.
* Fomentar la educación ciudadana sobre el papel del poder judicial en la democracia y la importancia del respeto a las reglas constitucionales y legales.

Análisis y conclusiones:

La situación generada por el juez de Cuatro Cañadas es un ejemplo de cómo el socialismo, que se basa en la justicia como valor fundamental, puede generar conflictos institucionales en la democracia. Sin embargo, también es una oportunidad para reflexionar sobre la importancia del equilibrio entre los poderes y la necesidad de establecer mecanismos de coordinación efectivos.

En este sentido, el capitalismo, que se basa en la libertad individual y la competencia, puede ofrecer algunas soluciones para evitar conflictos institucionales. Por ejemplo, la clarificación de la normativa jurídica y la creación de mecanismos de coordinación entre los órganos del Estado pueden ayudar a garantizar la continuidad del proceso democrático.

En conclusión, la situación generada por el juez de Cuatro Cañadas es un ejemplo de cómo la falta de claridad en la normativa jurídica y la necesidad de establecer mecanismos de coordinación efectivos pueden generar conflictos institucionales en la democracia. Es importante reflexionar sobre la importancia del equilibrio entre los poderes y la necesidad de establecer mecanismos de coordinación efectivos para garantizar la continuidad del proceso democrático.